Способы оптимизации рассеивания выбросов ЗВ в атмосферный воздух

DearDevil писал(а):

Цитата

Товарищи специалисты, доброго времени суток. Сижу ломаю голову относительно одной свалившейся на меня производственной задачи. Постараюсь изложить как можно более по русски. Был бы рад посильной помощи от вас в следующем вопросе. Собственно, целью нашей организации стоит "поднять с нуля" завод по подготовке стиролсодержащей полиэфирной смолы в конечный, готовый к переработке полуфабрикат. Встал вопрос о вытяжках, вентиляции, а как следствие выбросах в атмосферу стирола. В процессе эксплуатации оборудования у нас, само собой разумеется, будут происходить выбросы. Так вот как посчитать с какой производительностью (т/год) должно работать оборудование, что бы в конечном итоге по году количество выбросов в атмосферу было допустимым по всем параметрам и не пришлось бы ставить каких либо дополнительных камер сжигания, утилизации и т.д. Понятно, что я не прошу рассчитывать, но подсказать, высказать идеи в каком направлении двигаться или указать, по возможности, на место в глобальной сети, где бы я мог найти подсказки, методики или иные документы. Буду рад любым комментариям, т.к. честно говоря совершенно не специалист в этом вопросе.

Так сразу рецепта и не скажешь. Если говорить только о способах "улучшения" рассеивания ЗВ в атмосферу, то это согласно ОНД-86:

1. При проектировании предприятий, зданий и сооружений следует предусматривать минимальное число источников выброса вредных веществ в атмосферу, объединяя удаляемые вещества от ряда источников их выделения в одну трубу, шахту и т.п.

Грубый пример - 20 крышных вентиляторов установленных на кровле одназначно создадут большую приземную концентрацию ЗВ (не редко - в разы больше), чем пара-тройка эквивалентных по мощности вентсистем с той же высотой.

Ну и плюс так называемый факельный выброс - сужение вытяжной венттрубы (уменьшение диаметра) в устье источника (увеличивается скорость со всеми вытекающими положительными для рассеивания ЗВ в атмосферном воздухе моментами). С высотой источников не жаться : Чем выше - тем ллучше рассеивание.

Что касается технологических методов, то это всякого рода насосы с безсальниковыми уплотнениями, запорно-регулирующая арматура и пр. с классом герметичности А (ну не ниже В как минимум). Класс "А" предполагает практическую плотность арматуры - т.е. практически полностью отсутствуют утечки - соответственно практически полностью отсутствуют выбросы. Если предполагаются резервуары - средства сокращения выбросов (понтоны, плавающие крыши, прекуперация паров, азотная подушка и пр.).

а в какой местности (вернее по каким законам) будет работать предприятие?

drdmytri писал(а):

Цитата
а в какой местности (вернее по каким законам) будет работать предприятие?

Предприятие будет работать по Российским законам, по законам Республики Татарстан, если точнее даже))

То что это будет гадание на кофейной гуще, это, конечно, факт, как в принципе и то, что даже располагая параметрами источника, это не перестает быть всего лишь гаданием)

Понимаю, что полетит не один стирол, но его будет много больше, чем остальных. Основное так сказать загрязняющее вещество, поэтому от него и пляшем)

Поясню почему возник такой вопрос. Сейчас идет фаза проектирования завода. Т.е. работают проектировщики-подрядчики. Конечно, они запрашивают производительность оборудования, что бы рассчитать нужно ли будет дополнительное дожигание и утилизация или нет. Соответственно, если на основании расчетов получится, что исходя из того, что мы дали им цифру максимальной производительности, они включат в проект установку дожига, то может получиться, что просто дав бы им цифру производительности на 5-10%, мы могли бы этого избежать. Нецелесообразное получается выкидывание денег собственника на ветер. Вот и встает вопрос посмотреть производительность при которой дожиг не нужен будет, хотя бы очень примерно. Вот как бы это узнать?.. По каким таким расчетам?...

Marco писал(а):

Цитата
Обратитесь к этим проектировщикам, пусть они прикинут варианты. Иначе никак. *** Если Вы заказчик - ставьте задачу проектировщикам, пусть прикинут варианты, это не проблемно уж очень для них.

Полностью поддерживаю. Самое разумное решение.